Move down. Other versions.

Les points d'ancrage cachés de la pensée climatique

L'humanité ressemble à une fusée qui tente de s'échapper de la Terre, avec un esprit au volant qui semble ne connaître aucune contrainte. De plus en plus de gens commencent à s'en rendre compte.

Par exemple, l'ONU a récemment (le 25 juillet) envoyé au monde son énième avertissement, qui consiste en un diagnostic ("La maladie est l'addiction aux combustibles fossiles") et une allusion au remède ("La maladie est l'inaction climatique"). Révolutionnaire en soi car, pour la première fois, le diagnostic s'oriente vers une critique sociale. Le système est-il malade ? Mais s'il est dépendant, pourquoi ne pas y remédier quelque peu ? Cela ne devrait-il pas être un jeu d'enfant quand on a 450 employées dans son bureau du climat à Bonn depuis des années ? En bref:

  • Leur diagnostic est beaucoup trop simple. La soif toujours plus grande d'énergie est la conséquence des interdépendances sociales et internationales complexes. Et si l'on ne considère pas celles-ci – c'est-à-dire les axiomes qui fondent nos interrelations – de manière beaucoup plus approfondie, on ne parviendra jamais à soigner cette maladie, qui est en fait un enchevêtrement, et à la rendre politiquement touchable et décidable.
  • Le diagnostic superficiel les conduit également à s'entêter sur un traitement qui revient à nager à contre-courant. Nous avons entendu cela être exprimé au micro par des scientifiques, des politiciens et les médias grand public depuis 20 ans. Ils entendent par "inaction" que les processus mondiaux de consommation d'énergie ne passent pas assez rapidement à des formes d'énergie renouvelable. Mais cette stratégie principale ne fonctionne pas et ne pourra jamais fonctionner.

Pourquoi ? Tout d'abord, la menace climatique a été gravement sous-estimée pendant 20 ans et les gens ont donc simplement attendu. Ensuite, à Paris, tout le monde s'est précipité et une stratégie principale (c'est-à-dire passer aux énergies renouvelables dans 30 ans) a été largement approuvée. Depuis lors, le mettre en œuvre de cette stratégie n'a pas seulement été très timide en ce qui concerne le principal secteur d'émissions (à savoir les transports) – bien que ce secteur serpente tous les autres secteurs et détermine la majeure partie de leurs émissions – mais aussi complètement des sables mouvants.

Pourquoi des sables mouvants ? Tout d'abord, aucune énergie renouvelable ne peut achever son cycle de vie sans utiliser une quantité considérable de combustibles fossiles en raison des besoins en ciment, en acier, en aluminium, en cuivre, en silicium, en pétrole et en plastique, ainsi que de nombreux transports et machines lourdes pour l'extraction, la production, la construction et le démantèlement. Les renouvables fournissent en moyenne 1 kwh emittant 10% des émissions si on avait utlisé l'energie du gaz, mais si tous les transports lourds (y compris les avions/navires) doivent fonctionner à l'hydrogène, il faut 5 fois plus d'énergie provenant des énergies renouvelables pour produire et utiliser cet hydrogène, et si ce transport se multiplie par 2 ou 3 comme cela a été prévu, il y a de fortes chances qu'après la transition globale, la même quantité de gaz à effet de serre sera émise par nos artefacts que actuellement.

Deuxièmement, parce que cette stratégie principale (sous la forme des NDC's) va être mise en œuvre sur un terrain de jeu où chacun reste entièrement libre de lancer de nouvelles activités et/ou d'étendre les activités actuelles. Chaque citoyen est autorisé à acheter des voitures supplémentaires ; il peut décider lui-même s'il prend l'avion pour Majorque tous les week-ends, comme c'est le cas en Allemagne (100 vols sortants par jour).; chaque banque est autorisée à mettre à jour son application chaque semaine et à l'alourdir ; chaque compagnie aérienne est autorisée à commander autant de nouveaux avions qu'elle le souhaite; chaque aéroport peut étendre et renouveler ses pistes (avec le ciment de la Chine); de nouvelles autoroutes, de nouveaux ports, de nouvelles voies ferrées, de nouvelles prisons et de nouveaux hôpitaux sont en cours de construction partout, et chaque armée est autorisée à se développer comme une folle. Plus d’exemples ? De plus en plus de méga-centres de données énergivores sont construits à proximité de grands parcs éoliens terrestres ; Les fabricants d'armes tels que Rheinmetal et Lockheed Martin construisent de nouvelles usines à grande échelle en Europe de l'Est et aux États-Unis, sans que personne ne se préoccupe de tous les transports nécessaires pour acheminer les matières premières et du matériel en provenance de partout, et des produits vers n'importe où.

La conséquence de tous ces vases communicants est que, malgré le fait que certains pays ont réussi à réduire leurs émissions de manière significative, la production fossile et les émissions globales (tous secteurs confondus ) n'ont pas diminué jusqu'à présent, et l'augmentation annuelle (±3½ ppm) du CO2 atmosphérique a même légèrement progressé.

En bref : cette stratégie prétendument salvatrice (mainstream) du courant dominant reste beaucoup trop aveuglement flotter sur la poursuite du cirque mondial actuel des échanges, plein de flux croissants entre les parties décisionnaires qui poursuivent leur propre intérêt – gouvernements, multinationales, sociétés nationales, les ONG, les investisseurs, les banques et les fonds – qui essaient de se dépasser les uns les autres avec toujours plus d'artefacts nouveaux afin de consolider leur position. Cette stratégie de transition a le caractère d'une demande, d'un appel au bon sens, mais elle n'a pas de capacité d'action parce que beaucoup trop de libertés (comme la liberté d'entreprise, de délocalisation, d'accumulation de capital et de consommation) qui permettent de contourner la mise en œuvre des éléments cruciaux du plan, par lesquelles la mise en œuvre des éléments cruciaux du plan peut être contourné sont laissés tranquilles. Non seulement ses libertés ne sont pas limités, mais ils sont même promus et vénérés.

Conclusion : L'ONU elle-même, étant donné la forme de l'« action climatique » qu'elle propose (c'est-à-dire la stratégie de transition verte), n'est pas exempte de la maladie qu'elle observe ailleurs. Passer la serpillière avec le robinet ouvert est un comportement typique de dépendants. Et d'ailleurs : Même si leur stratégie de transition verte n'avait pas été aussi perméable qu'une passoire en termes de conception (c'est-à-dire un fromage suisse dans lequel n'importe quel PDG peut traverser les yeux ouverts), l'ensemble de ce projet aurait dû être rejeté bien plus tôt comme étant follement dangereux (voir Hansen) en raison de sa tacite choix d'entrer sciemment et intentionnellement dans une zone climatique où de multiples boucles de rétroaction positive, qui pourraient rendre un demi-tour impossible pendant des siècles, sont en mode d'allumage en état d'extrême vigilance. Lorsqu'il est devenu clair en janvier (2024) que le plafond de 1,5°C serait dépassé en mai, Hansen a eu le culot de décrire ce tacite choix de cette manière: "Passing through the 1.5C world is a significant milestone because it shows that the story being told by the United Nations, with the acquiescence of its scientific advisory body, the IPCC, is a load of bullshit." Et dans ce même contexte, Boyd, le rapporteur de l'ONU sur les droits de l'homme et l'environnement, a récemment avancé l'hypothèse suivante : "It's like there's something wrong with our brains that we can't understand just how grave this situation is."

Je ne veux pas aller aussi loin que Boyd, et je ne vois pas non plus la tentative de suicide actuelle comme une crise comportementale mondiale qui nécessite une thérapie spéciale et qu’une nouvelle boîte de scientifiques soit ouverte – voir Herz et al.: "We work to name and frame this crisis as ‘the Human Behavioural Crisis’ and propose the crisis be recognised globally as a critical intervention point for tackling ecological overshoot" – tout comme l'anxiété climatique a récemment été problématisée par les experts et intégrée dans leur modèle économique.

En effet, d'un point de vue humain et économique, il n'y a rien de spécial en soi dans le fait d'être bloqué dans une situation, et il n'y a rien de mal à ce que cela bouleverse quelqu'un. Après tout, les gens deviennent souvent coincés pendant leurs études, au travail ou dans leurs relations. C'est le moment où l'on perd sa réalité familière et où l'on doit réorganiser son cadre de vie et se rétablir. Nous pouvons très bien le faire nous-mêmes. Tout divorce est un choc énorme. Mais changer de vitesse (de cap) – notamment en ce qui concerne les flux financiers, la situation de vie, la prise en charge des enfants, le regard des autres – et ensuite rebondir, cela fait partie de la vie. Aujourd'hui aussi: Bien sûr, nous pouvons passer à une vie beaucoup plus simple et autonome.
Nous devons simplement convenir ensemble comment organiser les principales lois mutuelles (les règles du jeu) de l'échange, du commerce et du transfert de manière à ce que ce mode de vie devienne réalisable de façon stable pour chacun d'entre nous; que nous obtenions ces degrés de liberté dans notre gamme de choix. Dans ce cas également, il s'agit de flux d'argent et de la répartition des terres et des ressources. Nous devons modifier profondément ces règles du jeu. Nous devons les modifier aussi profondément que ce qui s'est passé au XVIIIe siècle entre les citoyens, les paysans, la noblesse et les pouvoirs ecclésiastiques. Car une chose est sûre : il nous faut nous frayer un chemin pour sortir d’une transe qui est bien ancrée. Pour y parvenir, nous devons d’abord discerner (percevoir) cette transe..

Comme je l’ai déjà dit, je ne souscris pas à la présomption de Boyd (« C’est comme si quelque chose n’allait pas avec notre cerveau… »). Simplement parce que je ne considère pas le comportement dominant (leur vision de la réalité, leur évaluation de l’état des choses et leurs propositions politiques) comme une maladie, mais comme le résultat d’une prise de décision dans les limites de liberté que leur schéma (cadre de pensée) leur permet, c’est-à-dire qu’il fait apparaître comme logique/rationnel/normal..

Mais Boyd a raison quelque part : nous devons commencer à problématiser ce cadre si nous voulons sortir de cette transe. Alors que la dynamique climatique semble devenir rapidement plus chaotique (voir Watts et Milman et Watts), clarifier les fondements clés de ce cadre, et aussi pourquoi ce cadre est si solide – très difficile de perdre la foi en lui – devient extrêmement urgent car nous allons devoir commencer à limiter plus profondément les options comportementales de chacun via une politique collective. Et donc, dans le débat public du courant dominant, nous devons être capables de transcender ce schéma (dans lequel il est impensable que nous limitions la demande d'énergie des autres).

Considérons la situation actuelle de manière réaliste un instant : l'ONU confirme avec son diagnostic sévère que nous devons réduire les émissions beaucoup plus rapidement que nous ne le pensions et que nous ne le faisons actuellement. Cela nécessite inexorablement que la liberté de choix actuelle des gens sur ce qu'ils produisent et consomment soit guidée de manière très stricte par ce que nous pouvons encore nous permettre en termes d'émissions globales et par ce qui est nécessaire pour laisser à la plus grande partie possible de l'humanité un environnement stable dans lequel elle puisse survivre. Nous ne pouvons concevoir ensemble cette nouvelle orientation que si nous pouvons dépouiller le cadre de pensée actuel, avec lequel nous nous dirigeons vers un fiasco, de ses angles morts de manière beaucoup plus détaillée que le diagnostic de maladie de l'ONU, et pouvons le transcender.

Donc : Analysons plus en profondeur les points d'ancrage qui maintiennent ce cadre (cet ordre profondément ancrée) en place, et comment il serait possible de le faire basculer. Mes allers-retours personnels entre les activités scientifiques et agricoles au cours de ma vie m'ont amené à apprendre à décrire ce cadre avec d'autres concepts que les concepts habituels. Dans l'analyse qui suit, j'essaie d'expliquer pourquoi l'état d'urgence n'a toujours pas été déclaré alors que nous fonçons sans freins sur une route qui longe des abîmes profonds. Comme suit.

Points d'ancrage 1

Le premier point d'ancrage du discours sur le problème climatique est l'automatisme complet de considérer que le réchauffement doit être résolu par de nouveaux artefacts. La force de cet automatisme est déterminée par notre interaction avec eux. Je l'expliquerai plus loin, mais d'abord en général : « Qu'est-ce qu'un artefact ? »

Les humains sont les maîtres sur terre (c'est-à-dire qu'ils dominent) grâce à leur capacité à plier les situations à leur volonté (c'est-à-dire à les réguler). Chaque intervention doit d'abord être pensée (c'est-à-dire conçue), puis appliquée.

  1. Quant à conception: notre capacité à imaginer (c’est-à-dire à concevoir) de nouvelles choses – formes, produits, services, concepts – a progressivement évolué en utilisant de plus en plus de sons dans le cadre de notre communication mutuelle. Grâce à ces désignations pour des parties de nos processus mutuels et pour ce qui était présent et changeait autour de nous, nous avons mis à disposition des briques Lego dans notre cerveau pour imaginer des choses et des processus (des réalités) qui pourraient présenter un fonctionnement désirable si nous pouvions les matérialiser dans la réalité.
  2. Quant à application: nous avons appris à donner à nos créations une forme si générale (c'est-à-dire à les matérialiser en artefacts) qu'elles peuvent être utilisées dans de nombreuses situations similaires. Avec un couteau, vous pouvez diviser, poignarder et couper n'importe où. Tout outil tel qu'une cuillère, une pelle, une poêle, en est un exemple, tout comme toute assemblage telle qu'un fil, une proposition, une porte, une roue, un bateau, un téléphone. Tous sont des artefacts.

Chacun de ces artefacts matérialise un sauvetage. Il nous montre des issues. Mais il les impose aussi à l'utilisateur. Il attire l'utilisateur dans son intention. L'utilisateur devient brièvement le maître de la situation dans laquelle le couteau, la voiture ou l'application peuvent être utilisés, réside dans son intention et obtient le salut (c'est-à-dire le pouvoir sur la situation). Tout comme vous vous laissez emporter par l'humeur et la volonté d'un ami, nous sommes absorbés lorsque nous utilisons des artefacts.

Malgré l'enthousiasme d'Herb Simon sur cette capacité cruciale de conception humaine (dans The Science of the Artificial, 1969 et 1998), sur cette force rationnelle ultime, j'en suis devenu assez méfiant à un moment donné de ma vie. Par exemple, depuis que j'ai trente ans, je travaillait avec un cheval de trait. Au fur et à mesure que j'ai obtenu plus de terrain (33 hectares), j'ai également utilisé un tracteur, mais pour la culture des légumes et le transport et l'épandage du fumier j'ai continué à utiliser la puissance du cheval. Pas de voiture, pas de tronçonneuse, pas d'électricité. Seulement quelques panneaux solaires pour éclairage. Comment cela s’est-il produit ? Pourquoi étais-je si réticent à l’égard de nombreuses commodités modernes ? Pourquoi ai-je souvent choisi la voie du travail manuel intensif ?

Quand j’avais environ 26 ans – c’était en 1975 et bien avant l’ère d’Internet – je nageais dans l’artificiel. Dans mon travail, j’étais connecté en permanence à trois centres informatiques via des terminaux et je simulais des processus économiques et cognitifs (prise de décision, résolution de problèmes et construction de connaissances). Mais en conséquence, je n’avais plus le sens de la réalité parce que je n’entretenais pas ce contact. Résultat : moi-même, mon être au repos dans un bain de sentiments et d’impressions sensorielles familiers (moi en fait), disparaissait dans le brouillard. Cela a démenti l’indépendance supposée de ma raison (le sens commun) et sa capacité à exister par elle-même.

J’étais pris au piège d’un solutionnisme qui me faisait chercher des issues dans le labyrinthe de la vie, mais c’est précisément pour cette raison que je ne pouvais pas résoudre, ou plutôt que je ne pouvais pas gérer, les questions (comme : est-ce que je deviens fou ?) qui surgissent dans les situations où les certitudes de la vie s’effondrent – ​​comme l’épuisement, le désespoir, l’impuissance et la perte grave. Parce que ? Ces situations exigent de se rendre, exigent en fait de pouvoir l’accepter, et en plus exigent d'abandonner les projets. Avaler, pleurer, perdre, renoncer, attendre. Mais malheureusement, je ne pouvais plus passer du train de la raison à ces états de sentiment familiers, je ne pouvais plus atterrir dans un « maintenant » de présence intérieure – parce que je n’existais nulle part ailleurs que dans des procédures rationnelles de résolution de problèmes – pour accomplir cette capitulation. Résultat : encore plus de désespoir.

La façon de sortir de cette situation n'est pas devenue très claire pour moi pendant le reste de ma vie – et je ne l'ai pas voulu, d'ailleurs – mais en écoutant trois présomptions plutôt vagues, ma vie a repris son cours :

La première était de maintenir de manière optimale le contact (l'exposition) via mes tissus sensoriels et musculaires avec ce qui est là au moment présent, ce qui existe, ce qui peut être tenu, ce qui émet des impulsions et donc, parce que cela fait travailler, souffrir et danser votre corps, perpétue et consolide une individualité/présence. En outre, i faut faire ce contact et ce sentiment suffisamment profond et large pour que la raison (les procédures de solution) devienne moins importante, ne règne plus au centre et ne domine plus, n'est plus en charge, n'est plus seule.

La deuxième hypothèse était que les artefacts vous donnent un pouvoir dans lequel vous pouvez vous noyer et éventuellement vous rendre fou (désespéré). Qu'ils vous aident à gagner mais en même temps on perd les possibilités d'arriver dans des situations de perte. Mais cette perte possible a suscité l'impulsion et le désir de faire face à cette situation. Le sauvetage (par l'application d'un artefact) apporte le vide. L'ego perd son sens. Andreas sur la technologie numérique par exemple: « Cela réduit le dynamisme de la vie et vous donne l'impression de flotter dans un état second. » En bref : Les artefacts sont des choses risquées avec lesquelles vous devez être extrêmement prudent. Une fois (à 7 ans), lorsque je suis rentré chez ma grand-mère avec ma mèvre ouverte, et que je lui ai avoué que je m'étais battu avec des garçons, elle a dit : « Se battre, c'est bien, mais n'implique jamais ton grand frère ! » Je lui ai demandé : « Pourquoi pas ? » Elle : « Alors tu n'apprendras pas à perdre et à te réconcilier ».

Troisièmement, minimisez les contacts avec eux, car vous allez être comme eux. Comme mentionné ci-dessus : ils vous entraînent dans leur intention. Pendant leur utilisation, vous adoptez les pensées (et les pulsions) qui sont dans et derrière leur construction. Ces dernières vous emportent encore et encore. Vous devenez, en partie, l'application ou le couteau que vous utilisez. Alex Dunedin : "Je pense que le danger des technologies est qu'elles vident nos vies." Vous dansez moins sur les impulsions environnementales générales, mais devez et voulez constamment obéir à la logique de commande avec laquelle vos appareils sont programmés, et adoptez involontairement cette pensée dans la façon dont vous percevez et abordez votre environnement. Ce ne sont pas seulement les ordinateurs ou les applications qui ont tendance à faire cela, même un couteau aiguisé dans votre poche peut avoir cette influence. Quelqu'un avec la plus grosse machine (ou le plus gros couteau) pense également qu'il ou elle a le plus le droit de parler. Vous vous laissez emporter, pour ainsi dire. Encore une fois : des choses risquées avec lesquelles vous devez être extrêmement prudent.

Mais bon, tout cela est bien plus facile à dire qu'à faire, bien sûr. En effet, une approche très calme des artefacts, c'est-à-dire leur réduction au minimum, sans tomber immédiatement dans l'automatisme qui consiste à faire de chaque problème la proie de votre désir de conception, signifie que vous ne pouvez pas faire le poids dans la compétition. Cela m'amène au deuxième point d'ancrage qui maintient le cadre de pensée dominant en place.

Points d'ancrage 2

La transformation de caractère humaine résultant d'une gestion de plus en plus froide (contrôle à distance basé sur des artefacts) de (et contrôle sur) de plus en plus de situations – c'est-à-dire un état d'esprit qui nous accroche au pouvoir de solution et à la domination et rend toute limitation ou tout recul interdits – n'est que partiellement responsable de la solidité (l'ancrage) du cadre avec lequel nous faisons face à la condition climatique précaire actuelle.

La deuxième cause fondamentale (ancre 2) de cette solidité est le fait que dans la plupart des situations, nous sommes les concurrents les uns des autres pour accéder aux résultats de la situation. Dans chaque situation, il y a donc un besoin vital d'avoir à sa disposition ou de développer des artefacts qui peuvent l'emporter sur les concurrents, ou au moins d'avoir une chance d'obtenir des résultats suffisants. Cette peur d'être évincé (neutralisé) alimente le concours entre les gens inexorablement. Surpasser les autres, rester en tête, essayer de s'étendre (grandir) comme stratégie principale pour rester dans la course. Cette situation de concurrence mutuelle a bien sûr été pendant des siècles et des siècles un des principaux moteurs de notre désir de nouveaux artefacts et de l'énergie pour les faire fonctionner, mais elle a certainement provoqué aujourd'hui son accélération et son excès récent. Notre focalisation obsessionnelle sur les artefacts est alimentée et nourrie là, entrelacée d'espoir. Grégory Quenet : "La civilisation industrielle a triomphé parce qu'elle a créé un imaginaire puissant, attrayant et désiré par la majorité des populations".

Outre la compétition, l'estime contribue aussi considérablement à l'envie de concevoir (c'est-à-dire de nouveaux artefacts) qui permettent de surmonter des situations indésirables ou de rendre des situations plus agréables. Obtenir de l'estime (prestige/statut) joue principalement lorsque nous coopérons et moins lorsque nous essayons de nous surpasser les uns les autres. Il est agréable d'aider les autres en leur fournissant des solutions (artefacts) pour faire face à leur situation; nous recevons alors de l'attention, des applaudissements, de l'appréciation pour notre dévouement; également l'idée que nous sommes importants pour d'autres êtres, en bref que nous avons le droit d'exister, que nous sommes quelque chose. C'est l'une des formes que prend l'amour : Dites-le avec des artefacts ! Comme celui-ci. L'un des auditeurs : « Quelle chance nous avons eu d'avoir la douce Judith Durham qui a marché avec nous sur cette terre ». Ainsi, gagner en respect des autres joue toujours un rôle, même si la compétition est la motivation principale. Cela augmente l'aspiration à concevoir (inventer quelque chose) et à penser.

Dieu

Maintenant, qu'est-ce qui rend le cadre de pensée dominant si robuste? Pourquoi est-ce un cachot ? Pourquoi ne voulons-nous pas ou ne pouvons-nous pas en sortir ? Pourquoi ne pouvons-nous pas abandonner ce paradigme dans une certaine mesure ? Qu'est-ce qui nous empêche de penser en dehors de ça?
C'est le fait que, grâce aux énormes réserves de fossiles sur terre, nous sommes entrés dans un vortex où, grâce à quelques artefacts (comme la machine à vapeur et l'électricité), nous avons pu libérer (du travail manuel) de plus en plus de personnes pour concevoir des artefacts, rendant ainsi les fossiles de plus en plus accessibles également, de sorte que nous avons pu permettre à encore plus de personnes d'augmenter les quanta d'artefacts de manière si énorme qu'après la Seconde Guerre mondiale, nous avons pu augmenter l'accès de chacun aux artefacts de manière si excessive que, grâce à l'interaction frequente de chacun avec eux, presque tout le monde est devenu profondément convaincu que nous pouvons réellement résoudre n'importe quoi.

Le séjour quasi continu dans les artefacts nous a placés sur un trône ; a fourni à notre position individuelle des leviers puissants par rapport à notre environnement et à nous-mêmes. Nous pensons vraiment que nous pouvons réellement tout dominer. C'est avec cet esprit de confiance démesurée que nous faisons face au monde actuel. Des villes surchauffées ? Nous trouverons une solution. Si ce n'est pas maintenant, ce sera plus tard. Nous passons d'un battage médiatique prometteur (biocarburants) à un autre (hydrogène), et nous ne voyons absolument aucune limite à ce que nous pouvons encore rechercher et inventer pour désamorcer la crise climatique.

En bref : nous avons tellement augmenté le nombre des artefacts qu’ils ont installé Dieu en nous. La puissance des gigantesques réserves d’énergie fossile s’est transformée en une gigantesque capacité de pensée rationnelle et une vanité qui l’accompagne. Et Dieu est solide. Il ne recule devant rien. Sûrement pas pour quelque chose d’aussi simple que le CO2. Et si ce n’était pas cette arrogance du solutionnisme qui rejette résolument toute restriction – comme faire un pas en arrière via une restriction générale des dépenses, ou arrêter temporairement l’aviation, l’internet et la défense pour assurer l’approvisionnement alimentaire – alors presque personne ne franchirait la deuxième barrière juste avant un tel train de pensée, à savoir la peur qu’après avoir appliqué de sévères limitations aux principales composantes de leur mode de vie, ils seront dépassés par des concurrents, ou obtiendront de moins bons résultats en tant que concurrents.

Dissension

Mais malheureusement, alors qu’il devient tout à fait clair que le climat va faire des ravages, l’élite dominante, en tant qu’initiatrice et exécutrice du plan visant à satisfaire l’appétit illimité des sociétés et particuliers en matière d’énergie sur la base d’un barrage permanent d’artefacts existants et encore à développer – voir, par exemple, le rôle émergent de l’élimination du CO2 dans ces conseils et la dépense de milliards d’argent public sur des solutions climatiques non éprouvées – se retrouve dans une position extrêmement difficile. Pourquoi ?

En raison de la nature libérale de notre coexistence, c’est-à-dire en dirigeant faiblement les gouvernements et en laissant la plupart de la pilotage à l’initiative des individus et organizations – via leur libre pouvoir de décision pour investir des réserves (capital) où ils le souhaitent – ​​aucune activité émettrice n’a été prioritaire dans leur plan. Rien n’est prioritaire, rien devienne limité en volume.

Et donc: dans ces plans, toutes les coins et recoins de notre vie socio-économique commune sont projeté d'être révisés en même temps. Cependant, l'exécution de chaque remaniement est en grande partie laissée aux individus et aux organisations. Le plan ne donne que des pourcentages cibles pour la réduction des émissions, mais ne propose pas, par exemple, de normalisation des artefacts pour réaliser cette réduction, ni de formes collectives de mise en œuvre. Ces conceptions sont toutes laissées à des entreprises indépendants, ce qui donne lieu à un labyrinthe de possibilités de réalisation et à la perspective d'autres possibilités encore plus nouvelles à l'horizon.

Conséquence : chaque décideur (entreprise, citoyen, organisation) est confronté à un sacré paquet de soucis concernant tous les aspects essentiels de son environnement de vie en même temps : comment vais-je me déplacer, comment me chauffer, comment me nourrir, comment isoler la maison, acheter de l'énergie ou le produire soi-même. En plus de cela, il doit ensuite résoudre le même ensemble de casse-têtes ou même plus grands concernant la réduction des émissions dans son travail ou son entreprise, et, qui sait, moderniser en permanence de nombreux artefacts afin de pouvoir consolider sa position en termes de performance du travail ou de rendement de l'entreprise par rapport à ses concurrents. Imaginez que vous êtes agriculteur et que vous êtes confronté à cette énorme pile de changements nécessaires – pour chacun desquels vous devez déterminer par vous-même quel processus (immature) vous choisissez et par qui vous pouvez le faire mettre en œuvre de manière fiable – alors il n’est pas difficile d’imaginer que lorsque les traînées de condensation des masses de vols de vacances long-courriers obscurcissent le soleil pendant que vous faites les foins, vous vous décidez : "Emmerdez-vous avec votre transition énergétique, car si elle doit se dérouler de cette façon… !"

Les défauts de la solution climatique dominante sont donc : (a) un démarrage trop tardif; (b) une conception des plans insuffisamment solide qui rend visible à tous que c’est comme nager à contre-courant; (c) une approche de trop nombreux aspects à la fois en raison d’une priorisation insuffisante des activités principales; et (d) un pilotage totalement inadéquat pour pouvoir mettre en œuvre la transition envisagée de manière serrée et dans les délais à l’échelle mondiale.

Cette approche pleine d'imperfections importantes a nous conduit au cœur d'un champ de bataille politique. Pour quelque raison que ce soit, un énorme fossé s'est creusé en peu de temps au sein de la société sur la manière de procéder. Les lignes de démarcation ne sont pas claires. Il ne s'agit pas simplement d'opposer les penseurs aux faiseurs, les zones rurales aux zones urbaines, les vieux aux jeunes. Il s'agit plutôt du fait que de plus en plus de personnes, dépassées par les changements qui leur sont imposés, perçoivent que l'élite dominante elle-même ne se limite soi-même en rien. Comment ça? Elle sacrifie la stabilité du contexte (c'est-à-dire la situation géopolitique, les guerres et les flux de réfugiés) dans lequel cette transition énergétique massive devrait avoir lieu à la poursuite effrénée de ses propres intérêts d'expansion. Dans la guerre, ils jouent des enjeux de plus en plus élevés et se dirigent vers une course aux armements dont tout le monde comprend qu'aucun budget carbone ne peut plus la porter. .

En bref : ces contradictions provoquent que beaucoup de gens, peut-être quelque peu renforcés par leurs liens avec les emplois du secteur des énergies fossiles et leur dépendance à l'égard des combustibles fossiles pour leurs moyens de subsistance, tournent le dos à la stratégie climatique dominante, et parce que cette stratégie est devenue un enjeu politique si lourd, tournent aussi le dos à l'élite (les concepteurs). Ils se détournent également de la science en général, de leur attitude pédante, de leur position privilégiée, de leur hégémonie, de leur jugement condescendant (ridiculisant) des évaluations autres que les leurs en les qualifiant de populisme, de théories du complot ou de sectaires. Eh bien, la noblesse réside au-dessus de tout, n'est-ce pas ? Et est ainsi assiégée.

Ainsi, pour résumer, l’approche actuel téméraire de l’atténuation (fondée sur solutionisme et motivé par appât du gain) a créé une fracture sociétale mondiale qui, par son étranglement mutuel au niveau géopolitique (instabilité politique et discontinuité, guerres, sanctions), retarde la mise en œuvre de l’atténuation au point où le déséquilibre en matière de carbone est devenu impossible à corriger.

Franchir la fracture sociétale

Mais l'ampleur du fossé qui se creuse actuellement est aussi due à la nature solutionniste croissante que l'utilisation extrême d'artefacts a ancrée en nous. Cela nous conduit à supposer au plus profond de nous-mêmes qu'il existe une vérité, en particulier la vérité gagnante. Et ce n'est pas vrai, j'en ai peur. Il n'y a pas de vérité. Chacun a la sienne. Nous ne connaissons pas le monde de l'autre parce que nous ne sommes pas les uns les autres. Si l'on gagne sur des adversaires dans de nombreuses situations (par superiorité ou la chance), cela ne rend pas la vérité gagnante supérieure et n'efface pas les différences. Même si l'on appelle Dieu de son côté, ou une doctrine morale.

Mais cette prétention à la vérité – le sentiment d’être parfaitement dans son droit – fait obstacle à une communication égalitaire, car elle ne conduit pas au rapprochement mais à l’application immédiate d’un profil ennemi (fasciste, raciste, extrémiste, radical, despote, nationaliste, narcissique, terroriste, woke, extrême droite, extrême gauche) à l’adversaire, de sorte que son monde peut être rapidement jeté à la poubelle. L’adversaire se sent alors réprimandé et exclu, et, étant aussi Dieu, il commence à faire de même, ce qui fait que les positions de discussion s’éloignent les unes des autres comme des galaxies.

Cette inaptitude croissante à la communication (paralysie) est une conséquence directe de notre plongée dans les artefacts (conceptions gagnantes, humeurs gagnantes). Lorsque la raison domine, le développement des sentiments est négligé, ce qui nuit à la capacité d'empathie, c'est-à-dire à la capacité de comprendre les sentiments des autres et de ne pas les contourner trop facilement. Cela nous pousse à nous moquer de tous ceux qui remettent en question les solutions et les principes traditionnels. C'est ainsi que la raison peut se préserver des défaites, mais c'est aussi la manière appropriée de rendre tout chien faux, méchant et indiscipliné. Cela se résume à communiquer avec le revolver sur la table.

Cela crée une barrière presque hermétique entre les mondes. De cette façon, nous nous assourdissons réciproquement, nous fermons hermétiquement nos mondes respectifs. Fuir les débats devient normal, s'enfermer dans des bulles d'insultes et de caricatures avec des sympathisants devient un moyen d'élargir son propre groupe afin de pouvoir gagner la prochaine face-à-face. Simultanément, avec une formation de camp plus solide, au sein de chaque camp, la discussion analytique sur les questions controversées devient de plus en plus médiocre, tandis que des réactions plus serrées aux opinions dissidentes sont formulées. Ainsi, tant entre les camps qu'au sein des camps, l'analyse des problèmes par le biais d'un débat critique logique et empathique se détériore; alors que ce type de débat est crucial pour parvenir à des politiques viables dans la situation critique actuelle. Des politiques qui ne s'effondrent pas ou ne prennent pas de retard, mais qui nous maintiennent en vie.

Si nous voulons pouvoir le faire (c'est-à-dire construire et mettre en place des politiques viables), il faudra vraiment oser regarder les limites de notre cadre dans les yeux et les remettre en question dans un premier temps. Il faut ouvrir les membranes qui l'entourent, rendre les ancrages moins lourds de plomb, par la communication et la discussion mutuelles, sans stigmatiser, sans dénigrer, sans s'empresser de présenter les choses ou les opinions sous un jour plus défavorable qu'elles ne le sont probablement, sans juger rapidement que toute proposition déviante est fautive. Être capable de se taire, d'écouter et d'attendre. Et surtout, être prêt à perdre. En d'autres termes, il faut laisser au chien qui se trouve devant vous l'espace et la paix nécessaires pour choisir entre l'attaque et le fait de venir vers vous en remuant la queue.

 

Jac Nijssen, 2024
This article has been written August 2024.
A Dutch version was published on duurzaamnieuws.nl at 23 August 2024
English version here available.

 

 

 

♦  All text contents are free to use
♦  Comments etc: ina@climate-clues.nl
♦  This site doesn't use cookies
♦  and doesn't apply user tracking